Bigbox wants

collectocrat schreef:

Anne schreef:Waarom zou je dat willen? Nog minder kans om ergens top 8 te halen. (badadabing)

top 8, top smacht.

Top 8 lacht.

Anne schreef:Als de Big Box vol is stel ik voor alles om te ruilen naar asian bb.

Daar de premisse waarschijnlijk nooit waar zal worden, zal ook van jouw voorstel waarschijnlijk nooit iets vernomen worden.

Douwe schreef:

Anne schreef:Als de Big Box vol is stel ik voor alles om te ruilen naar asian bb.

Daar de premisse waarschijnlijk nooit waar zal worden, zal ook van jouw voorstel waarschijnlijk nooit iets vernomen worden.

Dat heet de conditie Douwe, een premisse is een aanname over de waarheidswaarde (te weten waar) van een propositie en die aanname doe ik niet. Verder mooi geanalyseerd hoor

Douwe schreef:

Anne schreef:Als de Big Box vol is stel ik voor alles om te ruilen naar asian bb.

Daar de premisse waarschijnlijk nooit waar zal worden, zal ook van jouw voorstel waarschijnlijk nooit iets vernomen worden.

Hier klopt natuurlijk niets van.... een slecht argument! Indien de regel is:
Bigbox vol --> alles ruilen voor ABB
en we weten: ~(Bigbox vol) & ~F(Bigbox vol) dan kunnen we niet concluderen dat ~(alles ruilen voor ABB). We kunnen echter wel concluderen dat indien je nooit alles wilt ruilen voor ABB dat:
~(alles ruilen voor ABB) --> ~(Bigbox vol) en dus dat de bigbox dan nooit vol zal geraken......

Inderdaad, Douwe's koppigheid om de Big Box niet om te ruilen naar ABB is de oorzaak van het feit dat de Big Box niet vol raakt.

De aso.

Anne schreef:Inderdaad, Douwe's koppigheid om de Big Box niet om te ruilen naar ABB is de oorzaak van het feit dat de Big Box niet vol raakt.

De aso.

een hele mooie bondige deductie

tarzan schreef:

Douwe schreef:

Anne schreef:Als de Big Box vol is stel ik voor alles om te ruilen naar asian bb.

Daar de premisse waarschijnlijk nooit waar zal worden, zal ook van jouw voorstel waarschijnlijk nooit iets vernomen worden.

Hier klopt natuurlijk niets van.... een slecht argument! Indien de regel is:
Bigbox vol --> alles ruilen voor ABB
en we weten: ~(Bigbox vol) & ~F(Bigbox vol) dan kunnen we niet concluderen dat ~(alles ruilen voor ABB). We kunnen echter wel concluderen dat indien je nooit alles wilt ruilen voor ABB dat:
~(alles ruilen voor ABB) --> ~(Bigbox vol) en dus dat de bigbox dan nooit vol zal geraken......

Waar de heb jij het over!

Logica heet dat, Niels.

Ashling the Extinguisher en Talara's Battalion toegevoegd met dank aan Allard.

nog 35.

Noem je dat logisch? Ik noem dat wiskunde. Leg al die stomme tekentjes dan even uit.

http://logic.philosophy.ox.ac.uk/main.htm

Succes!

Laat maar zitten

Tis stukken minder moeilijk dan het er uit ziet hoor.

Daar gaat het niet zozeer om maar ik heb geen idee hoe dit tekentje: ~ heet en ik ga niet al die links in het alfabet bij langs om er achter te komen.

collectocrat schreef:Daar gaat het niet zozeer om maar ik heb geen idee hoe dit tekentje: ~ heet en ik ga niet al die links in het alfabet bij langs om er achter te komen.

is toch Tilde?

Het is een tilde, maar betekent in dit geval `niet'.
-> betekent als ... dan ...
F betekent in de toekomst zal het zo zijn dat

dus:

(Bigbox vol --> alles ruilen voor ABB)
Als `big box vol' dan `alles ruilen voor ABB'

~(Bigbox vol) & ~F(Bigbox vol)
Niet `big box vol' en niet in de toekomst zal het zo zijn dat`big box vol'

Capiche?

Met andere woorden, dat ding komt nooit vol.

Om de kans te vergroten dat de big box compleet gemaakt word stel ik voor dat alle magicers een oudejaars lot kopen.

Gijsbert schreef:Om de kans te vergroten dat de big box compleet gemaakt word stel ik voor dat alle magicers een oudejaars lot kopen.

Uiteraard

Als ik een ton (of meer) win, dan zal ik een deel van de P9 sponsoren (of alles misschien )

*droomt*

als ik zoiets win, dan zou ik het heel spaarzaam en verstandig beleggen. je wil niet weten hoeveel loterijwinnaars binnen 2 jaar weer failliet zijn door zulke taferelen.!

fogbeast schreef:als ik zoiets win, dan zou ik het heel spaarzaam en verstandig beleggen. je wil niet weten hoeveel loterijwinnaars binnen 2 jaar weer failliet zijn door zulke taferelen.!

dat is een probleem waar ik dan wel over na ga denken

fogbeast schreef:als ik zoiets win, dan zou ik het heel spaarzaam en verstandig beleggen. je wil niet weten hoeveel loterijwinnaars binnen 2 jaar weer failliet zijn door zulke taferelen.!

Douwe! Iemand wil beleggen! Praat het uit zijn hoofd!




PS: Staatsloterij betaalt het bedrag over 25 jaar (ofzo) uit, je krijgt helaas geen 25 miljoen in 1x op je rekening om binnen 2 jaar op te maken.

Volgens mij mag je kiezen maar wordt aangeraden het bedrag in termijnen te vangen.

PS: beleggen is hetzelfde als gokken.

Anne schreef:Douwe! Iemand wil beleggen! Praat het uit zijn hoofd!

PS: Staatsloterij betaalt het bedrag over 25 jaar (ofzo) uit, je krijgt helaas geen 25 miljoen in 1x op je rekening om binnen 2 jaar op te maken.

Economische groei is voor een belangrijk deel een functie van toegenomen energieconsumptie. Voor het ontplooien van economische activiteit is nu eenmaal energie nodig. De reden dat aandelen gemiddeld genomen in de laatste 100 jaar zo'n goed rendement hadden komt voornamelijk door deze economische groei en bijbehorende immer groeiende energieconsumptie.

Deze energieconsumptie kan echter niet verder stijgen en zal op korte termijn gaan dalen en blijven dalen totdat alle natuurlijke hulpbronnen op zijn. Het effect hiervan zal veel groter zijn dan die van eventuele technologische vernieuwing. Ergo er is maar een kant waar de waarde van aandelen op de lange termijn heen kan gaan, en dat is omlaag.

Precies. Dus je kunt beter nu je 25 miljoen uitgeven aan mooie auto's, want straks rijden ze niet meer.

Hoe weet je zo zeker dat dat effect groter is dan de technologische vernieuwing? Welke onderbouwing heb je daarvoor?

Ik zou voor 25 miljoen aan blikken tonijn kopen. Ze zijn 30 jaar houdbaar en over 5 jaar uitgestorven. Nu kost een blikje 80 cent maar over 10 jaar kosten ze 80 euro.

Gijsbert schreef:Ik zou voor 25 miljoen aan blikken tonijn kopen. Ze zijn 30 jaar houdbaar en over 5 jaar uitgestorven. Nu kost een blikje 80 cent maar over 10 jaar kosten ze 80 euro.

Corned Beef? Nu zijn er nog koeien, straks hebben de Indiërs geen andere keus dan een antiek stuk koeienvlees te aanbidden!

Gijsbert schreef:Ik zou voor 25 miljoen aan blikken tonijn kopen. Ze zijn 30 jaar houdbaar en over 5 jaar uitgestorven. Nu kost een blikje 80 cent maar over 10 jaar kosten ze 80 euro.

Dat werkt niet, jij hebt die blikken binnen 5 jaar wel op.

Zul je altijd zien, heb je je hele huis vol staan met blikken tonijn, is er na 30 jaar geen vraag meer naar

zou ik wel tonijn in olie kopen... kan je auto ook nog ergens op rijden

collectocrat schreef:Hoe weet je zo zeker dat dat effect groter is dan de technologische vernieuwing? Welke onderbouwing heb je daarvoor?

Tja dan kom je uit op cijfertjes. Ik zal een zeer gesimplificeerd voorbeeld geven.

Ter vereenvoudiging vertaal ik dan technologische vernieuwing als de toename in economische activiteit per eenheid energie. Deze was in de afgelopen decennia wel aanwezig maar relatief klein, wereldwijd misschien 1% per jaar gok ik. Wanneer je dus wilt dat de wereldeconomie gelijk blijft of groeit zal de productie van energie hooguit 1% per jaar mogen afnemen. In het geval van een olieveld heet dit de depletion rate, i.e. het percentage waarmee de productie van een olieveld of een regio per jaar afneemt.

Een paar cijfers:
Depletion rate Noordzee is momenteel als geheel ongeveer 8-9%.
Depletion rate Cantarell in Mexico (op 1 na grootste olieveld ter wereld) is 15-20%.

Deze afname wordt opgevangen door nieuwe projecten (LNG, teerzanden, diepzeeolie, enz.). Daar er echter al heel lang veel minder nieuwe olie wordt gevonden dan geconsumeerd (ongeveer 1 op 3) wordt de hoeveelheid olie die nog in de grond zit snel kleiner en veel duurder om uit de grond te halen. Alle goedkope olie wordt allang uit de grond gehaald.

Alles bij elkaar is de verwachting dat over een paar jaar de depletion rate van de wereld als geheel veel hoger zal zijn dan 1%. Nu is deze nog ongeveer 0. De totale olieproductie is al een aantal jaar min of meer constant. Ik denk zelf dan de depletion rate zal groeien tot iets in de orde van grootte van 5-7% in 2020 of zo.

Met een technologische vernieuwing van 1% zou je dan uitkomen op een jaarlijkse krimp van economische activiteit van 4-6%.

En da's niet goed voor de gemiddelde prijs van aandelen.


Disclaimer: Ik weet dat de percentages die ik gebruik discutabel zijn (uitgezonderd de depletion rates). Het zijn persoonlijke schattingen die ik nu even uit mijn hoge hoed trek om het punt te illustreren.

Das een cirkel redenatie Douwe.

In jouw termen is de vraag van Niels natuurlijk: waarom een technologische vernieuwing van 1%?

Jouw antwoord: dat is een gok.

(Nu wil ik niet zeggen dat je het fout hebt, alleen dat je antwoord geen antwoord is.)

Ik raak opgewonden van deze polemiek

ja en als de hele wereld ziet dat de energie daadwerkelijk achteruitgaat, zoals al die lastige doem-roepers al tijden hebben gezegd, zal dat de technologische ontwikkeling een ontzettende boost geven: Dan zal die 1% snel 5-7% worden ... Je weet dat de dagelijkse zonne-energie op aarde groter is dan het jaarlijkse menselijke verbruik, gekke douwe


Duss...

investeren. Red je niet alleen je eigen fortuin, maar misschien ook de hele wereld mee

Het is geen pure gok, het is een educated guess.

Wanneer je dat getal exact wilt weten moet je uiteraard twee grafieken naast elkaar leggen.
1) de wereldwijde energieconsumptie versus tijd
2) GDP gecorrigeerd voor inflatie versus tijd

Het verschil in groei tussen beiden is in mijn voorbeeld de technologische vernieuwing.

dit is een voorbeeld van Japan:

fogbeast schreef:ja en als de hele wereld ziet dat de energie daadwerkelijk achteruitgaat, zoals al die lastige doem-roepers al tijden hebben gezegd, zal dat de technologische ontwikkeling een ontzettende boost geven: Dan zal die 1% snel 5-7% worden ... Je weet dat de dagelijkse zonne-energie op aarde groter is dan het jaarlijkse menselijke verbruik, gekke douwe


Duss...

investeren. Red je niet alleen je eigen fortuin, maar misschien ook de hele wereld mee

Verbeter de wereld , begin bij de buren

Ik sta aan jouw kant hoor Douwe.

Wist je dat foil magic kaarten ook meer olie kosten om te maken dan niet-foil? Dus denk om je carbon-footprint: speel niet met foils!

ja douwe jou theorie is een self-fulfilling prophecy. Als jij geen vertrouwen hebt in de markt en vooruitgang, zul je er niet aan meewerken, niet investeren en alleen aan je eigen overleving denken. Dit komt de wereld niet ten goede. Als genoeg mensen zo doen, vervallen we inderdaad weer tot een tijdperk zonder communicatie, vrije uitwisseling van ideeen en moderne (draaiende) technologie.

je wordt bedankt

fogbeast schreef:ja en als de hele wereld ziet dat de energie daadwerkelijk achteruitgaat, zoals al die lastige doem-roepers al tijden hebben gezegd, zal dat de technologische ontwikkeling een ontzettende boost geven: Dan zal die 1% snel 5-7% worden ... Je weet dat de dagelijkse zonne-energie op aarde groter is dan het jaarlijkse menselijke verbruik, gekke douwe


Duss...

investeren. Red je niet alleen je eigen fortuin, maar misschien ook de hele wereld mee

Sorry Fogbeast maar je redenering klopt niet. Investeringen en technologische innovatie nemen alleen maar af, omdat daar simpelweg geen of nauwelijks kapitaal voor is in een krimpende economie.
Je ziet het nu al als gevolg van de kredietcrisis. Nieuwe investeringen worden vrijwel niet meer gedaan. Ook niet in technologische innovatie.

Dit laat ik verder over aan een bevoegd macro-econoom om uit te leggen, maar het komt er basically op neer dat in de krimpende economie investeringen en technologische ontwikkeling alleen kunnen afnemen en niet toenemen.

maar ooit zijn mensen toch zonder olie overgegaan op een markt/levensvorm met olie. Dit hebben ze ook gedaan vanuit een "zwakke" economie. Dit kan de mens weer, alleen hebben we nu al veeel meer kennis tot onze beschikking.



Zullen we de naam van deze topic btw ff aanpassen ? of kan dat niet omdat er geen 16 topics met dezelfde naam kunnen bestaan?

Het is ook niet zo dat er geen technologische vernieuwing meer zal zijn. Deze zal alleen niet toenemen zoals jij suggereert, Daniel.

Las laatst dat nieuwe boek van Friedman. Hij claimt dat we een green-bubble nodig hebben, alla de internet bubble. Gehypte investeringen, dan alles failliet maar met als resultaat een prachtige (groene) infrastructuur.

Ik heb het boek niet gelezen, maar wel een aantal interviews met hem hierover gezien. Hij heeft gelijk dat dit op de lange termijn goed zou zijn voor de wereld als geheel, maar zoals hij zelf ook al zegt niet voor de instituten en individuen die de investeringen doen. Daarnaast zullen we hiermee ook snel moeten beginnen voordat Peak Oil echt inslaat en niemand meer een cent heeft om te investeren.

Ik ben overtuigd, breng vanmiddag m'n auto nog naar de sloop.

maar wel zelf duwen, niet rijden. dat kost namelijk olie.

fogbeast schreef:maar wel zelf duwen, niet rijden. dat kost namelijk olie.

Duwen kost ook olie. Het kost mij namelijk energie, waardoor ik vanavond extra honger heb. Vervolgens eet ik niet meer dan normaal, want wat er in de koelkast ligt gaat sowieso op. Daarom heb ik niet genoeg gegeten om mijn bier vanavond te kunnen verdragen. Als ik dronken word, word ik agressief en gecombineerd met het feit dat Shards een kut set is om te draften moeten er weer 3 ambulances (elke ronde 1) rijden eer ik bedaard ben.

Ergo: ik rij gewoon naar de sloop.

Iedere keer verbaas ik me er weer over dat er nog steeds mensen op dit forum zijn (en ook erbuiten) die over dit onderwerp met Douwe in discussie willen gaan.

Mensen: douwe heeft hier al zo lang over nagedacht, en douwe is niet dom. Dat wil zeggen: wanneer iemadn hier een discussie hierover met hem heeft, heeft hij ieder argument gehoord, en ook al een tegenargument bedacht.

Hierom zul je altijd van douwe afhankelijk zijn, om te kijken wat zijn tegen argument is, om die weer te weerleggen.
MAAR... als het argument is weerlegt, dan staat er een nieuwe voor de deur.

Kortom: probeer de discussie niet eens aan te gaan, tenzei je netzoveel tijd alsa douwe in dit onderwerp wilt steken, en volgens mij heeft niemand anders hier daar tijd voor

Al denk ik toch echt dat het wel goed komt met de wereld....

Ik heb er tijd zat voor. Maar of ik er het intellect voor heb is een tweede.

Ik heb nog geen feitelijke informatie van Douwe ontvangen op mijn vraag. Dus zal ik hem niet zomaar in alles geloven.

Ze zullen de wereld wel vol met kerncentrales pleuren, trouwens.

En mogelijk zit er veel olie, mineralen en uranium onder de noordpool, daar komen we de komende 10 jaar wel bij als er geen ijs meer ligt.

PS: Slijmbal!

Ik heb geen kinderen.. van mij mag de aarde uitsterfen.. (qua mensheid dan) Wel moet ik nog een keertje goed gepresteerd hebben op een GrandPrix ergens. (ik probeer alles met het vliegtuig te bereiken, het kan nu nog)

Jasper schreef:Ik heb geen kinderen.. van mij mag de aarde uitsterfen UITSTERVEN. (qua mensheid dan) Wel moet ik nog een keertje goed gepresteerd hebben op een GrandPrix ergens. (ik probeer alles met het vliegtuig te bereiken, het kan nu nog)

Waarom de hele wereld er niet bij? Wat maakt dat uit?